# Evaluation
Diese Evaluation der Studienarbeit I ist in numerierte Teilbewertungskriterien unterteilt.
Jedes Kriterium hat Inhalte, die bewertet werden, einen Bewertungstext und eine Punktzahl.

## 1. Theoretische Betrachtungen
### Inhalte des Bewertungskriteriums
- Literaturarbeit
- Kritische Diskussion voriger Arbeiten
- Nachvollzierbarkeit der Aussagen
- Entscheidungskriterien
- Argumentationsweise 

### Bewertung
Literaturarbeit ist vorhanden. Die vorigen Arbeiten werden ausführlich besprochen (Punkt 3.1). Argumentationsweise ist 
logisch, die Entscheidungskriterien sind nachvollziehbar.

### Punktzahl
20 von 20

## 2. Praktische Ausführung
### Inhalte des Bewertungskriteriums
- Analyse, Entwurf, Konzept
- Dis kussion von Realisierungsansätzen
- Evaluierung, Testen
- Praktische Anwendung fachlichen Wissens
- Auswahl und Einsatz von Hilfsmitteln 

### Bewertung
Die Anforderungsanalyse scheint spärlich zu sein: Im Punkt 2.3. sind neben den Anforderungen vielmehr die algorithmische 
Vorgehensweise besprochen. Im Punkt 6 tauchen plötzlich "die Limits und Skalierbarkeit der Software" auf, die nicht unter 
Anforderungen aufgelistet sind. Es wäre ratsam, die Anforderungen in funktionale und nicht-funktionale zu unterteilen und 
strukturiert (z.B. als Tabelle) darzustellen [-2]. Die Anforderung bezüglich Sprache Go findet man dort auch nicht explizit, 
obwohl in anderen Teile ist sie präsent. Die Programme sind strukturiert geschrieben. Fazit und Ausblick sind vorhanden. 
Die im Studium erworbenen Kenntnisse sind fachlich umgesetzt.

### Punktzahl
23 von 25

## 3. Eigeninitiative, Einsatz und Arbeitsstil
### Inhalte des Bewertungskriteriums
- Eigene Ideen, Selbstständigkeit
- Krit ikfähigkeit
- Arbeitsstil
- Arbeitsorganisation 

### Bewertung
Die Erarbeitung erfolgte selbstständig. Organisierte und strukturierte Arbeitsweise ist gut erkennbar.

### Punktzahl
5 von 5

## 4. Inhalt der Dokumentation
### Inhalte des Bewertungskriteriums
- Fachlicher Gehalt
- Darstellung der Zielrichtung
- Definition der Randbedingungen
- Herausarbeiten der Schwerpunkte
- Diskussion der Ergebnisse 

### Bewertung
Ziele sind im Punkt 2 zu erkennen. Forschungsansatz und Vorgehensweise sind wohl durchdacht. Die Randbedingungen sind 
leider nicht vorhanden, aber lassen sich teilweise im Text erkennen. Die Schwerpunkte sind passend erarbeitet und vorgestellt. 
Es fehlen aber die im Punkt 2.3 versprochenen grafischen Darstellungen der funktionierenden Anwendung [-2]. Ergebnisse 
sind kritisch evaluiert und diskutiert.

### Punktzahl
18 von 20

## 5. Form der Dokumentation
### Inhalte des Bewertungskriteriums
- Gliederung, Übersichtlichkeit
- Stil, Grammatik
- Verweise, Zitierungen
- Literaturverzeichnis, Literaturquellen 

### Bewertung
Die Gliederung ist gut strukturiert und bildet den Inhalt der Arbeit ab. Die Auslegung wird passend mit Bildern, 
Source-Code und Tabellen begleitet. Stil und Grammatik sind für eine wissenschaftliche Arbeit geeignet. Literaturverzeichnis 
enthält gute Referenzen. Umfang der schriftlichen Arbeit ist kurz (22 Seiten) [-2]. 

### Punktzahl
8 von 10

## 6. Referat
### Inhalte des Bewertungskriteriums
- Einführung ins Thema, Sachgehalt
- Aufbau, Bezüge, roter Faden
- Timing, Umgang mit Medien
- Vorbereitung, Kompetenz, Vortragsstil
- Folien (Lesbarkeit/Aufteilung/Quellen) 

### Bewertung
Das Referat stellt das Thema umfassend dar. Der rote Faden ist nachvollziehbar. Aus der Präsentation wird klar, dass 
die grundlegenden Ziele, Anforderungen und die Methodik, es umzusetzen, vorstellbar für den Autor sind. Timing ist optimal,
Vortragsstil ist kompetent. Die Folien sind gut lesbar, die Literaturquellen sind vorhanden.

### Punktzahl
20 von 20

## Gesamtpunktzahl
94 von 100