docs: add obsidian hwr docs

Studienarbeit II/evaluation_studienarbeit_i.md

@@ -0,0 +1,101 @@
+# Evaluation
+Diese Evaluation der Studienarbeit I ist in numerierte Teilbewertungskriterien unterteilt.
+Jedes Kriterium hat Inhalte, die bewertet werden, einen Bewertungstext und eine Punktzahl.
+
+## 1. Theoretische Betrachtungen
+### Inhalte des Bewertungskriteriums
+- Literaturarbeit
+- Kritische Diskussion voriger Arbeiten
+- Nachvollzierbarkeit der Aussagen
+- Entscheidungskriterien
+- Argumentationsweise 
+
+### Bewertung
+Literaturarbeit ist vorhanden. Die vorigen Arbeiten werden ausführlich besprochen (Punkt 3.1). Argumentationsweise ist 
+logisch, die Entscheidungskriterien sind nachvollziehbar.
+
+### Punktzahl
+20 von 20
+
+## 2. Praktische Ausführung
+### Inhalte des Bewertungskriteriums
+- Analyse, Entwurf, Konzept
+- Dis kussion von Realisierungsansätzen
+- Evaluierung, Testen
+- Praktische Anwendung fachlichen Wissens
+- Auswahl und Einsatz von Hilfsmitteln 
+
+### Bewertung
+Die Anforderungsanalyse scheint spärlich zu sein: Im Punkt 2.3. sind neben den Anforderungen vielmehr die algorithmische 
+Vorgehensweise besprochen. Im Punkt 6 tauchen plötzlich "die Limits und Skalierbarkeit der Software" auf, die nicht unter 
+Anforderungen aufgelistet sind. Es wäre ratsam, die Anforderungen in funktionale und nicht-funktionale zu unterteilen und 
+strukturiert (z.B. als Tabelle) darzustellen [-2]. Die Anforderung bezüglich Sprache Go findet man dort auch nicht explizit, 
+obwohl in anderen Teile ist sie präsent. Die Programme sind strukturiert geschrieben. Fazit und Ausblick sind vorhanden. 
+Die im Studium erworbenen Kenntnisse sind fachlich umgesetzt.
+
+### Punktzahl
+23 von 25
+
+## 3. Eigeninitiative, Einsatz und Arbeitsstil
+### Inhalte des Bewertungskriteriums
+- Eigene Ideen, Selbstständigkeit
+- Krit ikfähigkeit
+- Arbeitsstil
+- Arbeitsorganisation 
+
+### Bewertung
+Die Erarbeitung erfolgte selbstständig. Organisierte und strukturierte Arbeitsweise ist gut erkennbar.
+
+### Punktzahl
+5 von 5
+
+## 4. Inhalt der Dokumentation
+### Inhalte des Bewertungskriteriums
+- Fachlicher Gehalt
+- Darstellung der Zielrichtung
+- Definition der Randbedingungen
+- Herausarbeiten der Schwerpunkte
+- Diskussion der Ergebnisse 
+
+### Bewertung
+Ziele sind im Punkt 2 zu erkennen. Forschungsansatz und Vorgehensweise sind wohl durchdacht. Die Randbedingungen sind 
+leider nicht vorhanden, aber lassen sich teilweise im Text erkennen. Die Schwerpunkte sind passend erarbeitet und vorgestellt. 
+Es fehlen aber die im Punkt 2.3 versprochenen grafischen Darstellungen der funktionierenden Anwendung [-2]. Ergebnisse 
+sind kritisch evaluiert und diskutiert.
+
+### Punktzahl
+18 von 20
+
+## 5. Form der Dokumentation
+### Inhalte des Bewertungskriteriums
+- Gliederung, Übersichtlichkeit
+- Stil, Grammatik
+- Verweise, Zitierungen
+- Literaturverzeichnis, Literaturquellen 
+
+### Bewertung
+Die Gliederung ist gut strukturiert und bildet den Inhalt der Arbeit ab. Die Auslegung wird passend mit Bildern, 
+Source-Code und Tabellen begleitet. Stil und Grammatik sind für eine wissenschaftliche Arbeit geeignet. Literaturverzeichnis 
+enthält gute Referenzen. Umfang der schriftlichen Arbeit ist kurz (22 Seiten) [-2]. 
+
+### Punktzahl
+8 von 10
+
+## 6. Referat
+### Inhalte des Bewertungskriteriums
+- Einführung ins Thema, Sachgehalt
+- Aufbau, Bezüge, roter Faden
+- Timing, Umgang mit Medien
+- Vorbereitung, Kompetenz, Vortragsstil
+- Folien (Lesbarkeit/Aufteilung/Quellen) 
+
+### Bewertung
+Das Referat stellt das Thema umfassend dar. Der rote Faden ist nachvollziehbar. Aus der Präsentation wird klar, dass 
+die grundlegenden Ziele, Anforderungen und die Methodik, es umzusetzen, vorstellbar für den Autor sind. Timing ist optimal,
+Vortragsstil ist kompetent. Die Folien sind gut lesbar, die Literaturquellen sind vorhanden.
+
+### Punktzahl
+20 von 20
+
+## Gesamtpunktzahl
+94 von 100